当前位置：中国广告人网站--->媒介宝库栏目--->媒体杂谈-->详细内容 观点：“媒体审判”的思想根源 作者：佚名 日期：2001-5-22 字体：[大] [中] [小]

 
    随着张君案的公审，一个原本陌生的词汇越来越频繁地出现在人们的视野里，那就是“媒体审判”，并且在多数情况下，人们谈到它时总是持否定态度。

　　所谓“媒体审判”，笔者总结一些司法机关工作人员的说法，就是在法院作出判决前，新闻媒体对案件进行大量报道，使得公众对案件的关注度超乎寻常的热烈，并因此对案件形成相对稳定的看法。受这种看法的影响甚至压力，审判机关在对案件进行裁量的时候，就不能保持公正和客观的态度。说白了，就是新闻媒体的报道和炒作已经左右了法院的意见，让案件在审判以前“不审自定”。笔者承认存在这样的现象，从
维护司法独立性的要求看，“媒体审判”确实是一种值得关注的不良现象。但是，到底是什么因素导致了这个现象呢？我看是思想认识因素，尤其是法官的思想认识因素使然。

　　按照法官们的逻辑，传媒对某个案件的关注，使公众格外关注，法官因此承担了额外的压力，并通常表现为裁量案件时不得不考虑公众意见和态度。构成这个逻辑的，一头是媒体的宣传关注以及由此产生的公众态度，另一头是法官的断案态度。法官害怕自己的裁量与公众态度差距太大，因此对“媒体审判”产生不满。

　　在法治社会，司法是保障社会公平的最后关口。这种“最后性”决定了法官处于防止和消除社会不公的屏障性地位。怎么维护“屏障性地位”呢？除了制度的保障，法官个人素质同样至关重要。按照现代法学家们的认识，法官的素质，从某种程度真正决定了社会公正的状况。因为，虽然一部好的法律可以对社会造成约束之势，但社会生活是多变的，法律的呆板性和滞后性决定了法官拥有自由裁量权的必要性，这样既体现了法官的水平和素质，更为社会提供了一部“活法”。很难想象，在当今高度发展变化的社会里，一个低素质的法官会是多么的可怕。

　　然而，制止“媒体审判”的呼吁，恰好体现了法官对自己把握案件事实、正确适用法律能力的不自信。而一个不自信的人，能指望他会行使好最重要的审判权么？从这点看，批判“媒体审判”，就是将法官的能力低下掩盖于“媒体审判”之中。

　　现实中，我们通常看到“民愤极大”的司法用语，某人因为“民愤极大”，就会受到更为严厉的处罚，这是公开的事实。“民愤极大”和处罚加重的必然性逻辑联系，恰恰就是法官裁量案件时不能依照事实和法律，转而依照民愤来裁量的鲜活体现，这和“媒体审判”实属本质相同。

　　当然，“媒体审判”还可能牵涉到一种情况，那就是媒体在报道了某个案件的情况后，会受到某些高居庙堂者的关注和批示，从而使法官不得不按照领导意志办事。不过，剔除人治的因素不说，“惟上”的现象不也正好体现了法官不敢独立断案的错误吗？

　　媒体宣传牵涉到现代社会重要的权利之一———公众的知情权，特别是当一个事件与公众的生活息息相关的时候，知情权尤为重要，知情权的保障任务主要由各类新闻媒体来承担。对“媒体审判”的批判，其实也表现了公众知情权与法官独立行使审判权的冲突。从表面上看，这种冲突很难解决。但事实上，它们并不像人们所想象的那样不可调和。调和的关键，在于提高法官的素质和能力。

　　进一步讲，媒体宣传其实就是公众表达自由的形式，对媒体宣传的否定和批判，实际上等于否定公众的表达自由。这样的方式，代价太大了，也不符合现代社会的民主法治的要求。（陈杰人）